Михаил Студеникин - Методика преподавания истории в русской школе XIX – начала ХХ в. Страница 32

На уроках не должно быть перегрузки учащихся большим объемом как содержания учебника, так и объяснения учителя. Г. Дистервег по этому вопросу приводил следующие яркие и убедительные слова министра просвещения Альтенштейна (Германия) из его циркуляра от 24 октября 1837 г.: «…как бы в видах ложно понятой основательности, ученики не были задавлены непосильною тяжестью материального знания» (213, 117). Учебник должен быть написан сжато, но не конспективно, содержать в себе наиболее существенный материал.

Широкое применение находил учебник при обучении истории взрослых слушателей в народных университетах. Так, учитель В. Боголюбов делил тему урока на две части, намечая провести два занятия. На первом занятии он объяснял самое важное, останавливаясь на основных фактах. Это был сжатый рассказ без выводов. Здесь же учитель давал слушателям вопросы и задания на дом для работы по конспекту и учебнику. Как правило, это было шесть более частных вопросов, ответы на которые позволяли дать ответ на последний, обобщающий вопрос, сделать выводы. Второе занятие было посвящено ответам слушателей на вопросы, полученные на предыдущем уроке. Таким образом, все содержание занятия сводилось к тому, чтобы подвести учащихся к желаемым выводам, которые они должны сделать сами.

Этот учитель школы взрослых предпочитал пользоваться учебником по русской истории К. В. Елпатьевского, считая, что в нем много фактов и нет такого количества готовых выводов, как в учебнике Р. Ю. Виппера. В конце учебника имелась таблица для повторения событий внешней политики, давался в хронологическом порядке перечень имен великих князей и царей с кратким указателем важнейших событий, происходивших в их царствование. Учебник К. В. Елпатьевского имел больше возможностей для «самодеятельности слушателей», был более объективен, чем другие учебники. Как уже отмечалось, с этим учебником слушатели работали дома.

Учителя сочетали опережающие задания по учебнику с последующим разъяснением прочитанного на уроке. Учитель М. Н. Писарев давал задание ученикам прочесть статью по учебнику и на следующем уроке излагал ее несколько в другом освещении и в большем против учебника объеме в виде обобщенного рассказа и после этого, отработав статью в классе, задавал ее снова на дом. Результаты получались весьма положительные (253, 202).

Свои взгляды на применение учебника были у М. Н. Коваленского, и сводились они к следующему: 1) учебник-минимум должен составляться самими учениками; 2) такой учебник слагается в результате работы учеников с наглядными и литературными пособиями, научно-популярной литературой, отрывками из источников; 3) работа класса над своим учебником осуществляется в процессе анализа пособий, беседы, подготовки рефератов, подбора ответов на вопросы и т. д. Обобщать изученный материал можно «при помощи руководства, в сжатом виде воспроизводящего ту же картину». О работе по утвержденным Министерством народного просвещения программам и официальным учебникам М. Н. Коваленский отзывался как о печальной необходимости, поэтому предлагал проходить такой учебник за три месяца, а все остальное учебное время использовать по собственному усмотрению.

Таким образом в системе работы М. Н. Коваленского сочеталось изучение в той или иной последовательности различных средств обучения: специально подготовленного своего учебника, первоисточников, научно-популярной литературы, наглядных пособий, книг для чтения. Все эти средства обучения были призваны активизировать самодеятельность учащихся. Итогом работы должны были стать краткие письменные отчеты учащихся по всем изученным темам курса.

М. Н. Коваленский был сторонником разнообразной методики преподавания истории: применение наглядности, документов, памятников литературы. Он стремился не только развивать ученика, его мышление, но дать ему определенные знания по предмету, что отличало его от взглядов А. Ф. Гартвига и Н. А. Рожкова. Они во главу обучения ставили развитие ребенка.

Изучение каждой темы у М. Н. Коваленского подразделялось на три этапа – первоначальный, обобщающий и завершающий. На первом этапе при формировании образов и представлений специально подобранный конкретный материал изучался в классе под руководством учителя, показывающего образцы работы и искусной постановкой вопросов вызывающего «самодеятельность класса». Посредством наглядности у учащихся младших классов формировались исторические образы и представления.

Второй этап представлял собой обобщение материала темы по учебнику истории. Учебник позволял систематизировать изученное, подвести учащихся к необходимым выводам и обобщениям. Специальный учебник М. Коваленский написал для повторения истории в старших классах, где представил учебный материал «с возможной сжатостью»: исторические эпохи в 6 тысяч лет он изложил на 234 страницах. В старших классах упор был сделан не на учебник, а на самостоятельное изучение исторической литературы.

Чтобы привлечь интерес к изучаемой эпохе, педагог читал в классе отрывки из литературных произведений крупнейших поэтов и писателей, фрагменты из исторических источников. Или же давал задание 3–4 ученикам прочитать научную статью, а затем доложить о прочитанном всем слушателям в классе.

И, наконец, на третьем этапе ученики в письменном виде отчитывались об изученной теме на 1-2-часовом занятии. Такой отчет позволял выяснить «не только то, что усвоено классом, но и то, как класс умеет работать». При выполнении работы ученикам представлялась полная свобода «списывания, считывания и подсказывания»: они могли справляться друг у друга по интересующим их вопросам, читать официальный учебник, свой конспект. Такие письменные отчеты и составят личный учебник-минимум ученика, содержащий основные выводы. Как считал М. Н. Коваленский, такой живой учебник учащимся не придется механически заучивать, так как он органически «вырастает» из работы учеников класса.

Таким образом, М. Н. Коваленский выступал за составление учебника-минимума не учителями и не учеными, а самими учениками. Такой «учебник-минимум» получается в результате аналитической работы учеников класса над весьма сложным и разнообразным материалом пособий – наглядных, художественно-литературных, научно-популярных, документальных, а также отрывков из первоисточников. Им самостоятельно приходится исследовать документы краеведческого характера, обрабатывая весьма сырой материал. Работа класса над всем этим материалом продолжается в процессе аналитических бесед, подборе ответов на поставленные вопросы, подготовке рефератов и докладов. Один из учеников составляет доклад, зачитывает его в классе, а все остальные ученики конспектируют услышанное. Кроме того, ученики изучают настенную карту и делают записи. Все полученные записи и составят учебник-минимум, подготовленный сообща учениками класса.

При необходимости М. Н. Коваленский объединял этапы обучения, в таком случае изучение наглядного, документального и литературного материала осуществлялось одновременно с учебником или объяснением учителя. Но чаще всего сам учитель излагал материал только при недостатке времени.

М. Н. Коваленский указывал на необходимость учитывать разницу в возрасте учеников, изменяя методы работы и учитывая средства обучения. Если в 3–5 классах основным средством служат наглядные пособия, то в 6–7 классах они применяются в качестве иллюстративного дополнения. Центр тяжести в старшей школе переносится на изучение литературных и юридических источников, научных сочинений и популярной литературы.

Так, в 4 классе учитель использовал коллекцию картин портретного живописца Ю. Я. Лемана по истории средних веков и тексты к ней в книге Н. Г. Тарасова и С. П. Моравского. В процессе групповой работы ученикам надо было подготовить объяснение картины, прочитав к определенному сроку соответствующий текст из книги. В классе одни группы учеников докладывали об изученном, демонстрируя картину и объясняя ее сюжет. Другие группы участвовали в обсуждении сделанного сообщения.

Иногда наглядный метод М. Н. Коваленский пытался реализовать в музеях, где предлагал ученикам делать зарисовки наглядных пособий музея в свои тетради. Или же классное занятие превращалось у этого талантливого учителя в урок лепки, когда целым классом дети лепили первобытные орудия и сосуды.

Таким образом, в принципе наглядности М. Н. Коваленский видел процесс познания от конкретного образа к обобщению, а принцип самодеятельности понимал как активность учащихся на всех этапах обучения.

На следующем этапе работа продолжалась по учебнику: ученики прочитывают главу, составляют на ее основе реферат и делают по нему сообщение в классе. Чтобы чтение учебника было осознанным, учитель заранее предлагал ученикам серию вопросов, на которые они должны были найти ответы в книге. Ученикам приходилось вникать в смысл прочитанного, по-своему обобщать и систематизировать имеющиеся в учебнике факты. Результаты домашней работы проверялись в классе во время коллективного обсуждения выполненной домашней работы.