Философия истории во Франции - Иван Владиленович Кузин Страница 8

Возможность предсказаний, на которые решаются историки, обусловлена именно единством исторического движения, так же как и наличием у него закономерностей. Тем самым понимание настоящего достигается только в случае признания связности между собой прошлого, настоящего и будущего как единого смыслового целого.

«Свободное» согласие с подобного рода исторической необходимостью наделяет человека способностью определять направление развития общества, придавая своей деятельности целесообразный характер.

Но Сен-Симон подчеркивает, что единство человечества не означает унификацию: оно сочетает в себе и различные социальные формы, и национальное многообразие. В своей философии истории ему было важно раскрыть идею эволюции, которая не была бы определяющим образом зависима от «случая» и личного произвола. В противовес классической историографии он стремился обосновать мысль, что в основании событий лежит не волеизъявление частных лиц, а «сила вещей».

В понимании этой «силы вещей» Сен-Симон совпадал с романтиками. Она виделась ему не в качестве слепого фатума, а как выражение высшей закономерности, которая присуща природе людей и общества. Складывающиеся в различных областях социальной жизни системы взглядов и мнений формируют эпоху, дух которой подчиняет себе деятельность отдельно взятых индивидов. История начинает следовать по предначертанному обстоятельствами пути. И на таком основании Сен-Симон выдвигает методологический принцип, которым следует руководствоваться историку: больше обращаться к познанию идей, чем к прошедшим событиям, так как события определяются идеями, а не наоборот.

Сен-Симон признавал значение личности для истории, потому что крупные исторические личности выражали собой и массы. Великий человек ценен прежде всего тем, что он своим творением, учением или делом является выразителем идеи, которая образует и вдохновляет собой целую эпоху.

В плане же предложенной систематизации исторического знания Сен-Симон хорошо известен своей стадиальной периодизацией развития: 1) первобытная догосударственная стадия; 2) рабовладельческая стадия Античности (греко-римская стадия); 3) стадия крепостнического феодализма (средневековая стадия); 4) стадия «промышленного» общества (современная стадия).

§ 5. Классификация исторических источников по П. К. Ф. Дону

Наступившая в 1814 г. и просуществовавшая до 1830 г. реставрация монархической власти Бурбонов стимулировала развитие разноплановых процессов в интеллектуальной жизни Франции.

Одним из ярчайших представителей классической историографии этого периода был видный политический деятель Пьер Клод Франсуа Дону (1761–1839). Он был хранителем Государственного архива, а с 1819 г. – профессором истории в College de France.

Его философские воззрения тяготели к эмпирической философии Бэкона, Локка и Кондильяка, что сказалось на его негативном отношении прежде всего не только к средневековой культуре, но также и к поэзии, романтизму и немецкому идеализму. Это объясняет то, что критерием правильного подхода к познанию для него становится ориентация на факт, на разработку способов досконально точного его подтверждения и воспроизведения, а также на естественно-научные и математические методы.

История при таких условиях должна была строиться по аналогии с точными науками, но для Дону это не означало автоматического превращения истории в набор фатально необходимых фактов. Фатализм им исключается, потому что свершившиеся факты оказываются следствием проявления свободной воли государей и законодателей, правда, не без участия случая, игру которого наш несовершенный ум не в состоянии определить и предотвратить.

Помимо опоры на строго научные методы историк, согласно Дону, при описании исторических событий должен высказывать свои моральные суждения. Сам Дону это активно практиковал, что снижало уровень научности его исследований, так как он был склонен судить прошлое с точки зрения настоящего, а это не позволяло ему видеть прошлое объективно, т. е., несмотря на имеющиеся недостатки, замечать в нем движения, улучшающие жизнь. Тем не менее он считал, что в нравственной пользе истории коренится смысл исторической науки, поэтому история, которая не раскрывает нам практическую и моральную значимость происходящего, бессмысленна, бесполезна и не нужна.

В 1819 г. Дону приступил к чтению «Курса исторической науки», опубликованного впоследствии многотомным изданием. С теоретической точки зрения в нем можно выделить три существенных части: 1) исследование и отбор фактов (критика источников, сопоставление свидетельств, методы и цель истории); 2) классификация фактов (география, топография, хронология) и 3) изложение фактов.

В критической части преследовалась цель освободить историю от мифологических и религиозных представлений. Осуществляя критику источников в этом направлении, можно будет вычленить историю развития социальных институтов и представить их рациональное устройство, что и является основной задачей историка – объяснять общество через его институты.

Во многом этим умонастроением воодушевлялись авторы и законодатели конституций с 1789 по 1814 г. История должна следовать «законам природы», инвариантность которых позволяет историку редактировать или исключать все то, что этим законам противоречит. Коль скоро из этих законов могут быть извлечены и нравственные принципы, на которых строится общественная жизнь, историк должен больше уделять внимания не тому, как проявить свои литературные способности посредством исторического повествования, а выявлению своих гражданских добродетелей, с целью изложения преимущественно событий, имеющих нравственную ценность. Задача историка сугубо нравственная, потому что благодаря этому создаются условия для познания самих себя и других людей.

Исследование и проникновение в психологию исторических деятелей помогает историку увидеть в истории моральное поучение. Однако основой постижения психологии других выступает вовсе не историческое воображение, которое Дону игнорирует, как ненадежное средство для научного исследования, а догадка о добрых или злых намерениях этих деятелей, проистекающая из выявленных моральных качеств самого историка.

§ 6. Общественное развитие в позитивизме О. Конта

В 1832–1842 гг. Огюст Конт (1798–1857) публикует ключевую работу «Курс позитивной философии», с которой началось рождение позитивистского направления в философии, заложившего фундамент социологии, а в 50-е и особенно в 60-е годы оказавшей влияние на французскую историографию. С середины XIX в. позитивистские идеи начинают активно распространяться, становясь широко известными во всем мире, в том числе и среди представителей мировой историографии.

Конт задался целью создать «позитивную» науку об обществе как едином социальном организме. Для этого необходимо было отказаться от спекуляций на тему общественных отношений, которые строились на умозрительных посылках, и перейти к объяснению устройства общества на основании открытия социальных законов, проверяемых наблюдений и фактов, как это делалось в естественных науках.

Научные принципы, заимствованные из естественных наук, должны были применяться и по отношению к истории, что требовало от историка изменения его познавательных подходов – избегать мелочности в описании фактов и не использовать упрощенные схемы в объяснении исторических событий, когда, например, эти события объяснялись личными мотивами различных выдающихся людей. Придание реализма историческим воззрениям и отрицание явно выраженного идеализма четко определяли перспективу возможностей конкретных научных исследований.

Однако разрыв с философией на деле не позволил в полной мере реализовать грандиозный проект Конта