Философия истории во Франции - Иван Владиленович Кузин Страница 9

– всесторонне и объективно постичь общество в его целостности и истории. Стремление позитивной наукой об обществе (социологией) превзойти метафизические спекуляции и убеждение, что, опираясь на конкретную данность опыта, можно будет возвыситься над материалистическими и идеалистическими предпочтениями в познании, так и не увенчались положительным решением поставленной задачи. Социология, используя историю, должна была сначала раскрыть все факты жизни человека, а затем, обобщив, представить их в виде научных законов. Но историческая наука, как и другие гуманитарные науки, не вписалась в выстраиваемую систему органичных связей создаваемой единой науки. Наоборот, сузив свои задачи, она смогла обеспечить себе особое, отдельное от других наук, место, в результате чего цели историка на новых основаниях вновь были сведены к подтверждению фактов и внешнему представлению исследуемых явлений. Конт подразумевал, что история будет играть вспомогательную для социологии роль, давая ей фактический материал для открытия социальных законов. Но эта роль обернулась для истории обретением научной самостоятельности.

В философии истории Конта объяснение истоков общественного развития было дано через описание истории человечества, последовательно сменяющего три формы коллективного сознания («закон трех стадий»): теологической, метафизической, позитивной, или «научной»[8]. Капиталистическое общество достигло третьей, научной, стадии, которая завершает социальную эволюцию и прогресс человечества. Именно эволюционное видение развития общества делало Конта яростным противником как революционных изменений общественной жизни, предполагаемых, например, диалектикой Гегеля, так и трансформации ее капиталистической формы в социалистическую, как это предлагалось Сен-Симоном.

§ 7. «Критические историки» Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос о документе как краеугольном камне истории

Вторая половина XIX в. была богата на события не только в общественно-политической жизни Франции, но и в естественных науках, что в целом повлияло на изменения в общественных науках, в частности и в историографии.

Отличительной приметой времени стало повсеместное распространение позитивистских идей, которые потеснили собой романтические и либерально-философские настроения первой половины века.

Позитивизм французских историков характеризовался приверженностью научной методологии, фундаментом которой были изучение документов, точное установление фактов и категорическое неприятие попыток создания философии истории или комплексных обобщений полученных исторических данных. История мыслилась ими как эволюционный процесс, в ходе которого случающиеся социальные перевороты и потрясения представлялись как спонтанное стечение обстоятельств.

В конце XIX в. эти принципы позитивистской историографии нашли свое полное отражение в работе двух историков – Шарля-Виктора Ланглуа (1863–1920) и Шарля Сеньобоса (1854–1942): «Введение в историческую науку» (1898). Методологические разработки и методические рекомендации, которые были предложены в данной книге, определили дальнейшее развитие исторической науки во Франции, что сделало данную книгу своеобразным научным камертоном, по которому историки сверяли проводимые ими исследования. Впоследствии эту работу стали называть библией позитивистского подхода к истории.

Итак, Ланглуа и Сеньобос к основным моментам научного метода исторических наук отнесли следующие:

1) критический анализ документов;

2) на его основе – максимально точное описание фактов;

3) завершение исследования классификацией фактов;

4) исключение широких обобщений: любые оценочные или генерализующие суждения, которые в заключении может захотеть сделать историк, в научном плане являются избыточными, неоправданными за рамками самого описания событий и, соответственно, недопустимыми.

Для историка не должны иметь значения такие вопросы, как: чем является история? в чем состоят задачи истории? чему служит и должна служить история? Право делать обобщения и выводить социальные и исторические законы должно принадлежать социологам, а никак не историкам. Помимо всего прочего в таком разделении функций авторы видели защиту демократических ценностей от сил традиции. Установление фактов и последующее их социологическое понимание должно было способствовать формированию демократически ориентированных граждан, которым будут известны унаследованные ими из прошлого человеческие инстинкты, страсти, предрассудки и привычки.

Авторы «Введения в изучение истории», тщательно разрабатывая принципы исторического познания, хотели показать будущим поколениям историков необходимость размышлений над тем, с помощью каких средств достигается объективное знание истории.

Нередко такие средства используются автоматически, в то время как Ланглуа и Сеньобос хотели донести до читателей, что существуют возможности достигать осознанных суждений об исторических фактах, а также раскрыть способы передачи исторического материала посредством написания научных исторических сочинений. В контексте позитивистской установки самым важным для историка объявлялось наличие реального объекта, документа, «текста».

Согласно концепции Ланглуа и Сеньобоса, в историческом познании можно выделить три основных этапа:

1. Этап «предварительных сведений», который авторы также именуют термином эвристика. На этом этапе осуществляется поиск и сбор документов, которые необходимы историку. Здесь историк должен проявить свою техническую подготовленность и эрудицию – необходимый интеллектуальный багаж ученого, – отсутствие которого не может быть компенсировано ни его природными дарованиями, ни даже его знаниями методов.

2. Научно-исследовательский этап, который они называют аналитическим процессом. Этот этап включает в себя как внешнюю (подготовительную) критику источника, благодаря которой выясняются обстоятельства его происхождения и авторство, так и внутреннюю критику, которая подразумевает установление его достоверности и истолкование. Сама критика для ученых-позитивистов относилась именно к подготовительному этапу исторического исследования. Для них основным критерием, позволяющим устанавливать достоверность материала, становилось суждение о точности и искренности автора документа. Завершается этап анализа дифференциацией содержащихся в источнике данных, т. е. разделением заслуживающих и не заслуживающих (в силу недостаточной достоверности) доверия фактов. Этот подход показывал, что критика и интерпретация могут и должны обходиться без каких-либо оценок документа в целом.

3. Следующий и более сложный этап деятельности историка был назван синтетическим процессом. На этом, заключительном, этапе выделенные и различные факты систематизируются, производится их историческое упорядочивание, вырабатываются общие формулировки и, наконец, предлагается само историческое повествование. Здесь в полной мере проявилась позитивистская позиция, ориентированная на систематизацию имеющегося материала. Этапы исследовательского труда историка – интерпретация, исторический синтез и последовательность в процессе исторических построений – были представлены в книге через упорядочивающие схемы, в которых отдельные изолированные факты распределялись согласно хронологическим или тематическим принципам.

В выдвинутой методологической концепции Ланглуа и Сеньобоса содержался важный теоретический момент, обращающий внимание исследователей на наличие связи между личностными характеристиками создателя источника и той информацией, которую он мог и хотел сообщить.

Тем не менее, несмотря на крайне ценные и полезные для исторической науки методологические разработки, в практическом применении они не во всем оказались эффективными. Исследованию различных конструкций всемирной истории, многозначных и противоречивых по своему устройству, не помогали строгие методы, которые позволяли продуктивно познавать европейскую историю. Возникновение такой ситуации вынуждало искать новые теоретические подходы, которые в конце XIX – начале XX в. и были предложены рядом ведущих философских направлений – неокантианством, феноменологией, герменевтикой и др.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бейль П. Исторический и критический словарь: в 2-х т. М.: Мысль, 1968.

Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

Конт О. Общий обзор позитивизма. М.: Либроком, 2016.

Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение